Nous transformons la page en données qu’une machine lit sans deviner, et nous vérifions le résultat avec l’outil du moteur.

Non. L’affichage spécial est accordé par le moteur, pas par le balisage. Les données valides sont la condition d’entrée, pas l’achat du résultat. Cela se voit clairement jusque dans le type de balisage qui se vend partout : la documentation Google écrit que le résultat enrichi pour les questions fréquentes n’est affiché que pour les sites gouvernementaux et de santé bien connus et faisant autorité — restriction entrée en vigueur en septembre 2023. Donc un fournisseur qui vous vend aujourd’hui des « extraits enrichis avec FAQ » soit n’a pas lu la documentation, soit espère que vous ne l’avez pas lue non plus.

Parce que l’affichage spécial n’est qu’un des consommateurs du format. Un bloc de questions déclaré correctement indique sans ambiguïté quel texte est la question et quel texte est la réponse — information utilisée par les moteurs pour l’extraction d’extraits, par les assistants qui lisent la page à la demande d’un utilisateur et par tout système qui récupère le contenu sans voir la mise en forme. Et il y a aussi un effet, moins discuté : l’obligation de déclarer les paires vous force à avoir de vraies réponses à de vraies questions. Les sites qui ne peuvent pas remplir le format n’ont généralement rien à déclarer.

Dans la forme, pas dans l’inventaire et pas dans la composition. Le SEO répond à « le moteur peut-il atteindre chaque page et sait-il quelle est la version officielle ». La visibilité dans les réponses générées répond à « puis-je être utilisé comme source », où le résultat ne peut pas être promis. Ici, on répond à « une machine peut-elle prendre l’information exacte de la page sans deviner », et c’est la seule des trois avec un verdict externe : vous donnez l’adresse de l’outil de validation et vous recevez la réponse immédiatement.

Non, et c’est une erreur que nous rencontrons souvent. Le balisage qui décrit autre chose que le contenu visible est traité comme une incompatibilité, et la conséquence est la perte de l’affichage, parfois une sanction manuelle. La règle que nous appliquons est mécanique, pas de bon sens : le bloc est généré à partir de la même source que le texte de la page, donc il ne peut pas contenir quelque chose qui n’est pas visible. Quand quelqu’un demande d’ajouter dans les données une réponse qu’il ne veut pas écrire sur la page, la discussion s’arrête là.

Parce que nous ne pouvons pas prouver une note. Une évaluation agrégée déclarée dans les données doit correspondre à des avis réels, vérifiables publiquement. Sans cela, c’est une affirmation fausse dans un format lisible automatiquement. Nous sommes catégoriques ici pour une raison concrète : dans notre propre dépôt, nous avons trouvé un composant qui déclarait une note de 4,9 sur 87 avis et six avis signés avec des noms de personnes, ainsi qu’un second qui déclarait un catalogue de quatre offres avec des prix. Aucun n’est rendu nulle part — la production sert aujourd’hui un seul bloc, vérifié — mais ils existaient à un import près. Nous les avons signalés dans le journal de décisions de l’équipe, nous ne les avons pas supprimés en silence.

Ceux que nous faisons tourner : la page, l’entité principale de la page, le fil d’Ariane, l’organisation et le bloc de questions. Notre générateur public couvre cinq types — commerce local, organisation, article, produit, questions fréquentes — et il est disponible sur le site. Tout autre type est discuté sur demande, après une vérification de compatibilité avec ce que le moteur affiche effectivement pour votre domaine. Ce que nous ne faisons pas : nous n’ajoutons pas des types parce qu’ils existent dans la spécification. Un bloc qu’aucun moteur n’utilise pour votre site est un poids, pas un avantage.

À trois endroits, parce qu’un seul ment. L’outil de validation du moteur donne le verdict externe. Notre module d’analyse donne un score avec huit vérifications et des points écrits dans le code, afin que vous puissiez comparer entre les exécutions. Et un script exécuté après chaque publication échoue si un bloc a cessé d’être analysé ou si un type a disparu. Nous ajoutons aussi la limite de notre module, afin que vous ne la découvriez pas vous-même : il ne lit pas encore les types d’un graphe, donc il donne un score inférieur à la réalité des pages construites correctement — y compris les nôtres.

Le lien entre le bloc et la page. Quelqu’un modifie une réponse dans le texte, le bloc reste avec l’ancienne, et rien n’a l’air cassé à l’écran — c’est pour cela que cela passe inaperçu pendant des mois. La deuxième chose qui se dégrade, ce sont les blocs restés d’une version précédente du site, qui décrivent une offre qui n’existe plus. Les deux ont le même remède : les blocs sont générés à partir de la source du texte, et ce qui n’est pas généré est supprimé.

Le tableau d’inventaire avec chaque adresse, chaque bloc, les types et les octets. Les blocs implémentés, générés à partir de la source du contenu. Le verdict de l’outil de validation pour chaque type de page. Le script de vérification exécuté après la publication. Et la liste des manques restants, écrits comme des manques — sur ce site, par exemple, le nœud d’organisation sans liens vers des profils, la page de questions absente du plan du site, et un chemin d’image de partage déclaré dans les métadonnées qui n’existe pas dans le code.