Trois listes, pas une : ce nous avons déjà construit, ce que nous intégrons à la demande et sous quelles conditions, et ce que nous ne faisons pas.

Non, aucun n’est actif en production, et nous faisons la distinction pour chacun. Pour l’authentification fédérée, nous avons écrit de zéro un fournisseur de services, avec les protections spécifiques implémentées et des tests automatisés ; il est désactivé par un commutateur, et le test par défaut vérifie justement que l’état désactivé ne fuit rien. Pour la signature électronique, nous avons un client complet, avec transport par certificat mutuel ; notre document interne dit, textuellement, « désactivée, mais complète ». Pour la plateforme de paiements, la colonne vertébrale d’interopérabilité et le cabinet du citoyen, nous n’avons aucune ligne de code et ne proposons rien d’autre.

Quatre choses, toutes en dehors du code, et nous les énumérons pour qu’elles puissent être planifiées : l’adresse de production du service, qui n’est pas publique ; la description technique de l’interface, qui exige des accréditations ; le certificat système délivré par l’opérateur de l’infrastructure de l’État ; et l’enregistrement de notre adresse de production auprès de l’autorité de e-gouvernance, ainsi que le contrat et la taxe annuelle afférents. Dans un vrai projet, ces étapes constituent une phase avec sa propre durée, et non une case cochée au lancement.

La variante en libre-service, qui fonctionne aujourd’hui : le citoyen signe le document sur le portail officiel de l’État et le téléverse de nouveau dans la plateforme. Ce n’est pas aussi pratique que la signature dans le flux, et nous le disons, mais c’est une voie réelle, sans contrat et sans certificat — et lorsque l’intégration sera activée, la forme du dossier ne change pas.

Non, jusqu’au 6 septembre 2026. La conduite est construite, testée et passée délibérément par une porte humaine — un dossier passe à l’état « envoyé » seulement après le départ effectif de l’enveloppe, le transport comporte des nouvelles tentatives, des pauses croissantes, un journal par tentative, l’identifiant du message enregistré et une distinction entre refus permanent et erreur passagère. Mais en production, il y avait 14 dossiers prêts et zéro envoi. Il n’existe aucun processus automatique qui déclenche le premier envoi : c’est une décision humaine, et non l’effet d’une publication.

Non. C’est une maquette fonctionnelle, publiée publiquement et marquée comme telle sur chaque page, avec une instruction de non-indexation pour les moteurs de recherche. Le contenu réel est migré et recatégorisé — 573 communiqués, huit catégories — mais les images sont encore liées au site source, aucune des 2.464 n’a de texte alternatif, la version anglaise des archives n’est pas traduite, le panneau d’administration n’est pas construit, et les couleurs ainsi que les emblèmes sont provisoires. Nous les énumérons parce que la différence entre une maquette convaincante et un lancement, c’est précisément cette liste.

Comme un risque, pas comme un détail. Les éléments d’identification vont dans le dossier interne et n’apparaissent pas publiquement. La position publique est arrondie. La photo brute reste une preuve privée, et seule une dérivée rédigée, approuvée par une personne différente de celle qui a rédigé, arrive au public. Chaque délai de conservation figure dans la base avec le texte publié et le fondement juridique à côté, et la suppression réelle exige un argument explicite — une fonction qui supprime en silence est un mode d’échec, pas une facilité.

Nous l’avons conçu pour elle, nous n’y avons pas opéré. Dans un dossier pour une institution, nous avons rédigé les exigences d’hébergement sur la plateforme de l’État conformément à la décision gouvernementale applicable, et le dépôt de code du projet a pour cible une machine sur cette infrastructure. Mais le système ne s’y exécute pas : son authentification est un remplacement explicitement déclaré dans le code comme provisoire, et les adaptateurs vers les institutions sont des fragments de première phase. C’est ainsi qu’il faut le dire.

Non. Nous n’en avons construit aucun, nous n’avons pas d’équipe avec cette expérience et nous ne soumissionnerons pas dessus comme si nous l’avions. Notre domaine est la relation de l’institution avec le public : réception et orientation des demandes, publication de l’information, suivi des délais et protection des données dans le flux. Lorsqu’une institution a besoin d’un registre de base de données d’État, elle a besoin d’un autre fournisseur.

Nous n’avons pas de certifications de gestion de la qualité ni de sécurité de l’information et nous ne sommes pas enregistrés comme fournisseur gouvernemental dans un programme international quelconque. La procédure d’achat, les exigences d’éligibilité et les documents requis sont établis avec l’institution, et si une exigence d’éligibilité nous exclut, il vaut mieux que cela se voie dès le début. Nous ne compensons pas l’absence d’un certificat par une formulation qui donnerait l’impression que nous l’avons.