Drei Listen, nicht eine: was wir bereits gebaut haben, was wir auf Wunsch und unter welchen Bedingungen integrieren, und was wir nicht tun.

Nein, keiner davon ist in Produktion aktiv, und wir machen die Unterscheidung für jeden einzelnen. Für die föderierte Authentifizierung haben wir einen Dienstanbieter von Grund auf geschrieben, mit den spezifischen Schutzmaßnahmen implementiert und mit automatischen Tests; er ist über einen Schalter deaktiviert, und der Standardtest prüft gerade, dass der deaktivierte Zustand nichts durchsickern lässt. Für die elektronische Signatur haben wir einen vollständigen Client, mit Transport über gegenseitiges Zertifikat; unser internes Dokument sagt wörtlich: „deaktiviert, aber vollständig“. Für die Zahlungsplattform, den Interoperabilitätsbus und das Bürgerkabinett haben wir keine einzige Codezeile und schlagen nichts anderes vor.

Vier Dinge, alle außerhalb des Codes, und wir nennen sie, damit sie geplant werden können: die Produktionsadresse des Dienstes, die nicht öffentlich ist; die technische Schnittstellenbeschreibung, die Berechtigungen erfordert; das vom Betreiber der staatlichen Infrastruktur ausgestellte Systemzertifikat; und die Registrierung unserer Produktionsadresse bei der E-Government-Behörde, plus der zugehörige Vertrag und die jährliche Gebühr. In einem echten Projekt sind diese Schritte eine Etappe mit eigener Dauer, kein Häkchen beim Start.

Die heute funktionierende Selbstbedienungsvariante: Der Bürger unterschreibt das Dokument auf dem offiziellen Portal des Staates und lädt es zurück in die Plattform hoch. Es ist nicht so bequem wie das Unterschreiben im Ablauf, und das sagen wir auch, aber es ist ein realer Weg, ohne Vertrag und ohne Zertifikat — und wenn die Integration aktiviert wird, ändert sich die Form der Akte nicht.

Nein, bis zum 6. September 2026. Die Leitung ist aufgebaut, getestet und bewusst durch ein menschliches Gate geführt worden — eine Akte wechselt nur dann in den Status „gesendet“, nachdem der Umschlag tatsächlich abgeschickt wurde, der Transport verfügt über Wiederholungsversuche, zunehmende Pausen, ein Protokoll pro Versuch, die gespeicherte Nachrichtenkennung und die Unterscheidung zwischen dauerhafter Ablehnung und vorübergehendem Fehler. In Produktion lagen jedoch 14 vorbereitete Akten und null Sendungen vor. Es gibt keinen automatischen Prozess, der die erste Sendung auslöst: Es ist eine Entscheidung eines Menschen, nicht die Folge einer Veröffentlichung.

Nein. Es ist eine funktionale Vorlage, öffentlich veröffentlicht und auf jeder Seite als solche gekennzeichnet, mit Anweisung zur Nichtindexierung für Suchmaschinen. Der tatsächliche Inhalt ist migriert und neu kategorisiert — 573 Mitteilungen, acht Kategorien —, aber die Bilder sind noch mit der Quellwebsite verknüpft, keines der 2.464 hat einen Alternativtext, die englische Version des Archivs ist nicht übersetzt, das Administrationspanel ist nicht gebaut, und die Farben sowie die Kennzeichen sind vorläufig. Wir führen sie auf, weil der Unterschied zwischen einer überzeugenden Vorlage und einem Launch genau diese Liste ist.

Als Risiko, nicht als Detail. Die Identifizierungsangaben gehen in die interne Akte und erscheinen nicht öffentlich. Die öffentliche Position ist geglättet. Das Rohfoto bleibt privates Beweismittel, und öffentlich gelangt nur eine redigierte Ableitung, genehmigt von einer anderen Person als derjenigen, die sie redigiert hat. Jede Aufbewahrungsfrist steht in der Datenbank mit dem veröffentlichten Text und der rechtlichen Grundlage daneben, und das tatsächliche Löschen erfordert ein ausdrückliches Argument — eine Funktion, die stillschweigend löscht, ist ein Fehlermodus, keine Funktion.

Wir haben dafür entworfen, nicht darin betrieben. In einer Akte für eine Institution habe ich die Hosting-Anforderungen auf der staatlichen Plattform gemäß dem anwendbaren Regierungsbeschluss geschrieben, und das Code-Repository des Projekts hat als Ziel eine Maschine auf dieser Infrastruktur. Aber das System läuft dort nicht: Die Authentifizierung darin ist ein im Code ausdrücklich als vorläufig gekennzeichneter Ersatz, und die Adapter zu den Institutionen sind frühe Stümpfe. So ist es korrekt gesagt.

Nein. Wir haben keines davon gebaut, wir haben dafür kein Team mit dieser Erfahrung und werden darauf nicht so bieten, als hätten wir sie. Unser Bereich ist die Beziehung der Institution zur Öffentlichkeit: Entgegennahme und Weiterleitung von Anfragen, Veröffentlichung von Informationen, Verfolgung von Fristen und Schutz der Daten im Ablauf. Wenn eine Institution ein staatliches Basisregister braucht, braucht sie einen anderen Anbieter.

Wir haben keine Zertifizierungen für Qualitätsmanagement oder Informationssicherheit und sind in keinem internationalen Programm als staatlicher Anbieter registriert. Das Beschaffungsverfahren, die Zulassungsvoraussetzungen und die geforderten Dokumente werden mit der Institution festgelegt, und wenn uns eine Zulassungsvoraussetzung ausschließt, ist es besser, das früh zu sehen. Wir kompensieren das Fehlen eines Zertifikats nicht mit einer Formulierung, die so klingt, als hätten wir eines.