Un flusso che cerca da solo gli argomenti del giorno, scrive l’articolo, lo traduce in diciannove lingue e lo pubblica — ma solo dopo aver superato una porta di verifica che, quando non può verificare, non pubblica nulla.

Sì, se scegliete così — e no, se non lo scegliete. Il motore può funzionare in modo completamente automatico, e in questa modalità l'articolo che supera entrambi gli strati del gate diventa pubblico senza che qualcuno lo abbia letto. Ma il gate non è decorativo: boccia l'articolo per l'assenza di un campo dell'intestazione, per 1.199 parole invece di 1.200, o per una sola espressione della lista nera. E se preferite che ogni articolo passi attraverso un paio di occhi, la pubblicazione automatica si ferma e tutto resta fino alla fase di verifica, con le segnalazioni in vista. La nostra raccomandazione all'inizio è la seconda variante, finché le segnalazioni diventano noiose.

Dipende da che tipo di fatto, ed è giusto dire onestamente che non tutti vengono intercettati. Vengono intercettati: il nome del cliente inserito senza prova di consenso, la statistica inventata del tipo di una percentuale di disponibilità senza misurazione, l'affermazione che lascerebbe intendere che possediamo uno strumento che integriamo soltanto, il premio che non è nell'elenco di quelli reali. Non vengono intercettati: una data calendariale sbagliata in una notizia esterna, o un'affermazione tecnica su un prodotto terzo che suona plausibile. Per quelli non c'è altro guardiano che un essere umano, e per questo ogni articolo mantiene nell'intestazione le fonti da cui è partito — la verifica resta possibile dopo la pubblicazione, e la correzione è un commit.

Tre modi, in ordine di velocità. Arresto del cronometro di sistema — domani non parte più nulla. Svuotamento della variabile che contiene la chiave di pubblicazione — il motore scrive e verifica, ma la notifica ai motori di ricerca viene saltata con un avvertimento nel log. E l'esecuzione in modalità dry-run, che si ferma dopo la selezione degli argomenti e non genera nulla. Inoltre, una singola esecuzione ha un limite di tempo nell'unità di servizio, con segnale lieve prima e arresto forzato dopo.

Non possiamo confermarlo dall’esterno e non lo affermeremo. Ciò che possiamo mostrare è il codice, l’unità di servizio, il timer, la procedura di installazione e i log delle esecuzioni che abbiamo. L’unica esecuzione completa nei log è stata su una workstation, non su un server — si vede dai percorsi dei file — ed è durata due ore e mezza, cioè oltre il limite di 60 minuti nell’unità systemd. Se vi interessa lo stato odierno della nostra installazione, chiedete e verifichiamo insieme. Preferiamo questa domanda a un “sì” che si rivela falso.

Dai log che abbiamo: zero. L'esecuzione completa ha raccolto 24 argomenti, ne ha mantenuti 18 dopo la valutazione, ne ha scelti 3, ha scritto 3 articoli e 57 traduzioni — e il gate li ha fermati tutti e tre. Due perché la seconda verifica non ha potuto essere eseguita affatto, uno per un campo mancante nell'intestazione, anche se aveva 2.478 parole, quindi aveva superato di molto la soglia di lunghezza. La pubblicazione non è stata chiamata, i motori di ricerca non hanno ricevuto alcun indirizzo. Potremmo non dirvelo. Lo diciamo perché è esattamente la dimostrazione di cui il servizio ha bisogno: il gate ferma davvero.

La domanda corretta non è chi lo ha scritto, ma se il testo risponde a qualcosa che qualcuno cerca davvero e se è verificabile. Per questo le soglie nel gate sono fissate su elementi che si correlano con l’utilità, non con lo stile: lunghezza minima, struttura con sottotitoli, collegamenti interni a pagine che esistono, sezione FAQ. Ed è per questo che la blacklist contiene proprio le espressioni che segnalano un testo scritto per riempire spazio. Quello che non vi promettiamo è una posizione specifica nei risultati — quella dipende da una moltitudine di fattori che non dipendono da noi.

Il costo si misura, non si stima: ogni chiamata al modello conteggia i token di input e di output, e il report giornaliero fornisce il totale suddiviso per modello, con il numero di chiamate. Nella prova a vuoto nei nostri log: 24 chiamate sul modello economico. Nell’esecuzione completa con tre articoli e 57 traduzioni: 32 chiamate, di cui 3 sul modello costoso — che hanno rappresentato la parte maggiore del costo. Il modello usato in ciascuna fase è una variabile d’ambiente, quindi è possibile abbassare di una fase a un modello più economico senza toccare il codice. La cifra in denaro dipende dai modelli scelti e dalle loro tariffe al momento dell’esecuzione.

La fonte è il romeno, le destinazioni sono diciannove — inglese, russo, ucraino, polacco, tedesco, italiano, francese, spagnolo, olandese, arabo, turco, ebraico, hindi, giapponese, coreano, indonesiano, cinese semplificato, portoghese brasiliano e ceco. Ogni lingua ha scritto nella configurazione il motivo per cui è presente. I termini di marca e quelli tecnici stanno in un glossario e restano non tradotti, anche in arabo, ebraico e nelle scritture asiatiche, dove la regola è esplicita: si mantengono in alfabeto latino. Gli indirizzi dei collegamenti interni non si localizzano mai.

Tre cose, dette ora per non farvele scoprire da soli. La documentazione interna ha preceduto il codice in alcuni punti — il commento in cima alla fase di valutazione menziona un modello che non è più quello chiamato, e il registro delle fonti descrive un insieme di feed RSS più grande di quello nell’elenco. La seconda: due delle fonti iscritte nel registro sono marcate come attive, ma il loro raccoglitore non viene chiamato nella funzione che raccoglie tutto, quindi oggi non contribuiscono a nulla. La terza: l’esecuzione completa nei log ha superato il limite di tempo nell’unità di servizio, il che significa che sul server, con le impostazioni attuali, sarebbe stata interrotta a metà — il limite deve essere aumentato oppure il lotto giornaliero ridotto prima dell’avvio automatico.