Рішення · Установи & адміністрація

SEO, GEO & AEO для установ & адміністрації.

Контент і структура, які люди та пошукові системи можуть зрозуміти. Ця сторінка ставить механіку послуги поруч із правилами, що застосовуються в установах & адміністрації — без претензії на проєкт, якого ми не робили.

Обговоріть свій сценарій

Вихідна точка

Як виглядають установи & адміністрація перед будь-яким програмним забезпеченням

Фронт-двері органу публічної влади в Республіці Молдова — це не контактна форма, а реєстр. Майже будь-яке повідомлення, що щось вимагає, юридично є одним із двох: петицією — будь-якою заявою, зверненням або пропозицією, адресованою органу влади, — або запитом на надання інформації, що становить суспільний інтерес. Не установа обирає, яке саме це є, і не відправник: обирає зміст, і від цього вибору залежать строк відповіді, потрібні формальності та наслідок невиконання. Той, хто будує цифровий канал для установи, не знаючи цієї відмінності, будує одну трубу, крізь яку проходять два різні юридичні об’єкти.

Особа, що тримає двері, має ім’я в законі. Органи публічної влади зобов’язані створити підрозділ або призначити особу, відповідальну за зв’язки з громадськістю, і та сама особа робить три речі, які в інших галузях роблять три команди: приймає та реєструє петиції, передає їх спеціалізованим підрозділам із зазначенням строку так, щоб відповідь була надіслана в межах законного строку, і керує офіційною вебсторінкою. Сайт і реєстр петицій — це не два проєкти, які випадково перетинаються: закон поклав їх на ту саму людину. Будь-яка інформаційна система, що трактує їх окремо, переносить у технологію розділення, якого в установі не існує.

Дані зберігаються в місцях, які на папері здаються впорядкованими. Офіційний вебсайт розміщується на техніко-технологічній платформі оператора і реєструється в Реєстрі державних інформаційних ресурсів і систем. Частина контенту не зберігається локально взагалі: регламент вимагає посилання на урядовий портал публічних послуг, на портал участі для публічних консультацій і на портал кар’єри для конкурсів на працевлаштування. На практиці поруч із цим існують паперовий реєстр вхідної кореспонденції, загальна скринька електронної пошти, профіль у соціальній мережі, куди надходять реальні запитання, і таблиця, яку веде хтось із секретаріату. Кожне з цих місць є копією тих самих даних, з різними правами доступу і без жодного письмового строку.

Правову підставу визначають інакше, ніж у приватному секторі, і ця різниця структурна, а не відтінкова. Підстава, яку компанії використовують, коли іншої немає, — законний інтерес — не застосовується до обробки, що її здійснюють органи публічної влади під час виконання своїх повноважень. Залишаються законний обов’язок і завдання в суспільному інтересі, а закон вимагає, щоб підстава для них була передбачена в законодавстві Республіки Молдова. Наслідок для проєктного обговорення є негайним: пропозиція «давайте збиратимемо й це, нам би допомогло для статистики» не може бути виправдана своєю корисністю. Або існує стаття, що це передбачає, або функцію не будують.

Що публікується — це не питання комунікації. Існують два переліки, обидва чинні, які не збігаються: один у законі про доступ до інформації, що становить суспільний інтерес, із шістнадцятьма позиціями, інший у регламенті, затвердженому постановою Уряду для офіційних вебсайтів, із сімнадцятьма. Вони значною мірою перетинаються, але не повністю — наприклад, перелік у законі вимагає дані про керівництво, які включають освіту, професійний досвід і спосіб призначення на посаду, а перелік у регламенті вимагає історію установи та посилання на названі урядові портали. Сайт, який відповідає одному з переліків, залишається невідповідним щодо іншого, а строк оновлення однаковий в обох: п’ять робочих днів від дати доступності інформації. Понад це накладається відмінність, яку багато постачальників замовчують: обов’язки щодо приведення у відповідність, розміщення та міграції з постанови покладені, зі строком, на міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, створені ними публічні установи та автономні публічні установи, тоді як органам місцевого публічного управління першого і другого рівнів та сама постанова лише рекомендує привести вебсайти у відповідність. Міська рада не перебуває в такому самому становищі, як міністерство — але обов’язки із закону та адміністративного кодексу до неї застосовуються однаково.

Нагляд надходить з різних напрямків. Щодо персональних даних, органом є Національний центр із захисту персональних даних, а публічний орган зобов’язаний призначити відповідального за захист даних без жодного порогу за розміром — на відміну від приватної компанії, де обов’язок залежить від масштабу. Для закупівель, через які купується саме інформаційна система, рамкою є закон про публічні закупівлі та автоматизована інформаційна система, через яку процедури здійснюються публічно. Той, хто будує для установи, отже, входить у проєкт, який сам є публічним об’єктом: оголошення, документація та присуджений контракт видно.

Табличний файл і п’ять перевірок

Regulile

Що застосовується в установах і адміністрації, з пунктом, з якого це походить

Кожне правило нижче містить нормативний акт, який його встановлює. Перевірка не вимагає вірити нам на слово.

Петиція і запит на інформацію — це два різні юридичні об’єкти в одній і тій самій формі

Петиція, подана в електронній формі, має відповідати встановленим законом вимогам до електронного документа — тобто містити електронний підпис. Запит на надання інформації, що становить суспільний інтерес, поданий в електронній формі, є повною протилежністю: для нього не потрібно виконувати ці вимоги, а власноручний або електронний підпис запиту не є обов’язковим. Єдина форма, яка вимагає електронний підпис від усіх, створює незаконну перепону для половини запитів; форма, яка не вимагає його ні від кого, приймає петиції, які не можна розглядати як петиції. Різницю потрібно робити в інтерфейсі, до надсилання, а не після цього працівником.

ДжерелоАдміністративний кодекс № 116/2018, ст. 9 і ст. 72 ч. (2)–(3); Закон № 148/2023 про доступ до інформації, що становить суспільний інтерес, ст. 14 ч. (2) і ст. 16 ч. (4)

Строки не однакові, і система має знати, який із них вона рахує

Загальний строк, у який адміністративну процедуру має бути завершено, становить 30 днів, з можливістю продовження ще максимум на 15 днів з обґрунтованих причин, пов’язаних зі складністю — продовження має силу лише тоді, коли його письмово повідомлено у межах 30 днів разом із причинами — і, у винятковому порядку, до 90 днів у разі особливої складності. Для інформації, що становить суспільний інтерес, строк становить не більше 10 днів від реєстрації запиту, з можливістю продовження ще максимум на 7 днів, якщо запит складний, а продовження має силу лише тоді, коли заявника письмово поінформовано в межах початкового строку із зазначенням причин. Система, яка показує один лічильник, систематично помиляється в одному з цих двох потоків.

ДжерелоАдміністративний кодекс № 116/2018, ст. 60 ч. (1), (4) і (5); Закон № 148/2023, ст. 19 ч. (1)–(2)

Підтвердження про реєстрацію видається автоматично, і це системна вимога, а не ввічливість

Публічні органи зобов’язані забезпечити можливість подання петицій онлайн через власні офіційні вебсторінки, а петиціонер має автоматично отримати підтвердження про реєстрацію; для петицій, поданих в електронній формі, реєстраційний номер повідомляється не пізніше ніж через 2 дні, тими самими засобами. Такий самий обов’язок повторено в регламенті офіційних вебсайтів. Для запиту на інформацію, переданого в електронній формі, номер і дата реєстрації повідомляються не пізніше наступного робочого дня, також тими самими засобами. Різниця між цим і автоматичним повідомленням типу «ми отримали ваше повідомлення» полягає в тому, що одне є підтвердженням із реєстраційним номером, а інше — нічим.

ДжерелоАдміністративний кодекс № 116/2018, ст. 73 ч. (5); Постанова Уряду № 728/2023, Регламент, п. 23; Закон № 148/2023, ст. 15 ч. (2)

Законний інтерес не доступний публічному органу

Підстава законних інтересів, які переслідує оператор, не застосовується у разі обробки, здійснюваної публічними органами під час виконання їхніх повноважень. Залишаються, по суті, юридичний обов’язок і виконання завдання в суспільних інтересах або здійснення офіційних повноважень, а закон прямо вимагає, щоб підстави для цього були передбачені законодавством Республіки Молдова. У проєкті це змінює порядок обговорення: не починають із того, що було б корисно зробити системі, а потім шукають обґрунтування, а починають із повноваження, передбаченого актом, і будують лише те, що його забезпечує.

ДжерелоЗакон № 195/2024 про захист персональних даних, ст. 6 п. (1) літ. c), e) і f), п. (2) і п. (3)–(4)

Відповідальний за захист даних є обов’язковим, без порогу за розміром

Оператор призначає відповідальну особу з захисту даних, коли обробка здійснюється органом або державною установою, за винятком судів під час здійснення правосуддя. Тут немає умови широкомасштабного моніторингу, яка фільтрує обов’язок у приватному секторі: невелика мерія так само підпадає під нього, як і міністерство. Закон дозволяє призначити одну відповідальну особу для кількох органів, з урахуванням їхньої структури та розміру, а її контактні дані публікуються і повідомляються наглядовому органу. Практично, будь-який публічний ІТ-проєкт має від першого дня обов’язкового співрозмовника, з яким треба консультуватися.

ДжерелоЗакон № 195/2024, ст. 37 п. (1) літ. a), п. (3) і п. (7)

Доступність — це обов’язок за законом, а не рекомендація дизайну

Офіційні вебсторінки органів влади мають бути адаптовані, у спосіб, передбачений законом, для доступу осіб з інвалідністю, зокрема щодо розміру тексту та контрасту. Регламент, затверджений постановою Уряду, додає вимоги з формулюваннями різної сили, і ця різниця має значення: адаптація для мобільного обладнання та для осіб з інвалідністю шляхом забезпечення системи озвучення контенту сформульована як обов’язок, тоді як довгий перелік — мітки для зображень, контраст, чітка структура, повна навігація за допомогою клавіатури, проста мова, субтитрування, тестування з програмним забезпеченням доступності — введений із «наскільки це можливо». Понад усе, для уніфікації та доступності передбачено використання шрифту ONEST.

ДжерелоЗакон № 148/2023, ст. 10 п. (2); Постанова Уряду № 728/2023, Регламент, п. 7, п. 25 і п. 26

Те, що не публікується, вирішують шляхом зважування, а не рефлексу

Доступ може бути обмежений, якщо розкриття шкодить громадській безпеці, міжнародним відносинам, запобіганню злочинам, кримінальному переслідуванню, адміністративній чи судовій процедурі, захисту персональних даних, інтелектуальній власності або комерційній таємниці — але лише за умови, що шкода переважає над публічним інтересом. Відступом заборонено обмежувати доступ до персональних даних щодо професійної діяльності публічних службовців: ім’я, посада, освіта, досвід, винагорода, конфлікти інтересів, непогашені дисциплінарні стягнення. Автоматичний фільтр анонімізації, який відсікає будь-яке ім’я з документа, робить саме ту помилку, яку закон прямо забороняє.

ДжерелоЗакон № 148/2023, ст. 8 п. (1)–(3) і ст. 9 п. (1)–(3); Постанова Уряду № 728/2023, Регламент, п. 21

Обов’язок публікувати не зупиняється на державних органах

Постачальниками інформації є, окрім органів та державних установ, також державні та муніципальні підприємства, юридичні особи приватного права, контрольовані ними, юридичні особи приватного права, які надають публічні послуги, комунальні публічні послуги або послуги з розрахунків, енергетичні підприємства у сфері природного газу, електричної або теплової енергії, професійні асоціації професій у секторі правосуддя та політичні партії. Компанія з водопостачання, теплопостачання або прибирання не є «фірмою з одним публічним клієнтом»: це постачальник інформації, з усіма відповідними обов’язками.

ДжерелоЗакон № 148/2023, ст. 5 літ. a)–h) і ст. 6 п. (2)

Mecanica

Що саме роблять seo, geo & aeo

Ті самі можливості, які розміщені на сторінці послуги, де в кожного є файл і рядок у бекенді.

Проходимо кожну адресу, а не вибірку

Прямі запити до кожної відомої адреси, без переходу за перенаправленнями, не більше шести одночасних запитів, щоб не турбувати сервер, і 23 колонки на адресу: код, канонічна адреса, заголовок, опис, hreflang, кількість блоків структурованих даних, обсяг видимого тексту. Результат — табличний файл, який ми передаємо. На цьому сайті: 249 адрес, з яких 244 відповідають 200 і 5 перенаправляють.

Офіційна адреса сторінки, розв’язана один раз для всього сайту

131 сторінка не декларувала жодної канонічної адреси, а 219 із 244 оголошували домашню сторінку як адресу для поширення — тож будь-яке поширення в мережах показувало іншу сторінку. Обидва випадки було виправлено по одному відносному оголошенню в базовому налаштуванні, яке розв’язується для кожного маршруту окремо. Це один рядок коду замість конвенції, яку кожна нова сторінка мала б самостійно пам’ятати.

Карта сайту, згенерована з даних, перевірена після публікації

Карта будується з джерел контенту і проходить фінальну дедуплікацію — на цьому сайті, 147 адрес, та сама цифра в коді й у файлі, який роздає продакшн. Скрипт, запущений після публікації, падає, якщо карта втрачає сторінку або якщо з’являються варіанти адреси, які не відкриваються. Чого бракує сьогодні, сказано як відсутність: записи не мають дати останньої модифікації, а 93 індексовані адреси ще не включено.

Старі адреси отримують кожна своє рішення

Під час реструктуризації кожна наявна адреса отримує вердикт: лишається, перенаправляється назавжди або зникає. На цьому сайті в конфігурації вийшло 43 перенаправлення. Окремо перевірено і те, що ніхто не тестує: перехід із домену без `www` на домен із `www` один; адреса з кінцевою рискою перенаправляє правильно; адреса, написана великими літерами, повертає 404, отже дубліката написання немає.

Заголовки, описи й тонкий контент, підраховані

100 заголовків із 244 перевищують 60 символів, найдовший — 106, ризик полягає в обрізанні в результатах. 33 описи перевищують 160 символів, але нуль відсутні. Серйозніше: 65 сторінок ділять один опис, згенерований із шаблону, а 30 із них відрізняються між собою всього на 240 байтів. Медіана видимого тексту: 2.328 символа, з 96 сторінками нижче 2.000. Це цифри, а не враження, і за кожною стоїть список адрес.

Власний аналізатор, з модулями та вагами, записаними в коді

Наш аналізатор має 16 модулів — на сторінці, продуктивність, карту сайту, безпеку, доступність, інфраструктуру імен, інформацію про реєстрацію домену, зовнішні посилання, соціальні мережі, технічний стек, позиції, дослідження ключових слів, загальний аудит — плюс модулі порівняння: пошук конкурентів, різниця ключових слів, різниця контенту, репери. Загальний бал явно зважений у коді: продуктивність 0,20, SEO 0,20, на сторінці 0,15, безпека 0,15, прямі відповіді 0,10, доступність 0,10, соціальні 0,10. Модулі, що не спрацьовують, не тягнуть бал униз — вони виходять із зважування, щоб упалий зовнішній сервіс не спричинив хибний звіт.

Сервіс, детально

Дані

Що зачіпає будь-яка система в галузі

Класи даних, які мають установи та адміністрація, з підставою зберігання там, де її дає закон.

Петиція та її досьє: Ім'я або найменування заявника, місце проживання або місцезнаходження, адреса електронної пошти, якщо відповідь вимагається цим шляхом, предмет і обґрунтування, додані документи. Анонімні петиції або ті, що подані без зазначення поштової чи електронної адреси, не розглядаються, тож контактні дані не є необов'язковими — це умова розгляду. Особа, відповідальна за зв'язки з громадськістю, забезпечує приймання і реєстрацію, передає на вирішення, надсилає відповіді і, за буквами кодексу, класифікує та архівує петиції.Зберігання: Не перевірено як строк. Адміністративний кодекс покладає на підрозділ, відповідальний за зв'язки з громадськістю, класифікацію та архівування петицій, але не встановлює тривалості; режим архівування визначається архівним законодавством і номенклатурою справ установи, які ми не перевіряли. Строк встановлюється разом з архіваріусом установи і зазначається в обліку операцій з обробки.ДжерелоАдміністративний кодекс № 116/2018, ст. 66 ч. (1) літ. b), ст. 75 ч. (1) і ст. 76 ч. (1); Закон № 195/2024, ст. 30 ч. (1) літ. f)
Реєстр заяв на повідомлення інформації, що становить суспільний інтерес: Окремий облік від реєстру звернень, прямо передбачений: органи державної влади, державні установи та державні й комунальні підприємства реєструють звернення і в реєстрі звернень щодо надання інформації, що становить суспільний інтерес, згідно з формою та в порядку, встановленими Кабінетом Міністрів. Усні звернення не реєструються, за одним винятком. Наслідок для проєктування — один стовпець «вхідні повідомлення» не відповідає вимозі: реєстр має встановлену форму і повинен бути відтворений саме як такий.Зберігання: Не перевірено як строк. Модель і порядок ведення реєстру встановлює Уряд; ми не перевіряли акт, який їх затверджує, тому не пропонуємо тривалість.ДжерелоЗакон № 148/2023, ст. 15 п. (1) і п. (5)
Професійні дані публічних службовців: Прізвище, ім'я, посада, освіта, професійний досвід, винагорода, конфлікти інтересів і незняті дисциплінарні стягнення. Це персональні дані і водночас дані, до яких закон забороняє обмежувати доступ. Цей клас ламає звичну інтуїцію захисту даних: тут обов'язок не приховувати їх, а оприлюднювати — дані про керівництво органу, зокрема освіту, професійний досвід і спосіб зайняття посади, входять до переліку офіційного оприлюднення.Зберігання: На офіційній веб-сторінці, доки інформація є актуальною: відомості, оприлюднені з власної ініціативи, оновлюються протягом 5 робочих днів від дати їх доступності, за винятками, встановленими нормативними актами.ДжерелоЗакон № 148/2023, ст. 8 п. (3) літ. a)–g), ст. 10 п. (1) літ. b) і ст. 11 п. (1)
Офіційно оприлюднений зміст: Структура і бюджет, керівництво, нормативні акти з організації, річний звіт, заплановані та здійснені закупівлі, публічні заходи, поїздки за кордон із вартістю та джерелом фінансування, години прийому, програми й проєкти, виконання бюджету, конкурси на працевлаштування, процес прийняття рішень. Це не «маркетинговий контент»: це категорія із закритим переліком у законі, з другим переліком у регламенті сайтів і з формальною вимогою — опубліковану та надану заявникам інформацію потрібно надавати у відкритому форматі.Зберігання: Не має строку видалення, має строк оновлення: 5 робочих днів від доступності, а для публічних подій — зазвичай не пізніше ніж за один робочий день після завершення події.ДжерелоЗакон № 148/2023, ст. 10 п. (1) літ. a)–p), п. (5) і ст. 11 п. (1)–(2); Постанова Уряду № 728/2023, Регламент, п. 15
Журнал системи вебплатформи: Хто увійшов, що опублікував, що змінив, що видалив. Тут вимога не виводиться з принципів, її записано: система управління інформаційним контентом має забезпечувати можливість відстеження та внесення до системних реєстрів — логів — усіх дій, вчинених кожним користувачем, а також визначення груп користувачів із різними правами і моно- або двофакторну систему ідентифікації адміністраторів контенту. Окремо адміністратор інформаційного контенту опрацьовує петиції та управляє подіями трасованості, пов’язаними з процесом розгляду петицій.Зберігання: Не підтверджено як строк, встановлений актом. Регламент вимагає наявності логів, а не тривалості їх зберігання. Строк визначається оператором вмотивовано, з урахуванням принципу обмеження зберігання, і зазначається в обліку діяльності з обробки.ДжерелоПостанова Уряду № 728/2023, Регламент, п. 52 пп. 4) і п. 65 пп. 5), 6) і 8); Закон № 195/2024, ст. 5 п. (1) л. e) і ст. 30 п. (1) л. f)
Резервні копії: Архів бази даних і компонента програми. Адміністратор системи виконує резервні копії бази даних, техніко-технологічний оператор забезпечує відновлення даних із резервних копій на вимогу, а стандартне рішення має забезпечувати спосіб виконання та зберігання резервних копій. Цей клас систематично враховується в обговореннях щодо видалення: резервна копія, що містить петицію, видалену з живої бази, теж є обробкою, з тим самим підставою і тими самими правами доступу.Зберігання: Не перевірено як строк. Регламент вимагає, щоб спосіб створення і зберігання резервних копій забезпечувався стандартним рішенням, без встановлення тривалості. Це визначається в політиці установи і зазначається.ДжерелоПостанова Уряду № 728/2023, Регламент, п. 49 пп. 5), п. 51 пп. 5) і п. 55; Закон № 195/2024, ст. 32 п. (1) л. b) і c)
Дані з профілів соціальних мереж: Коментарі, приватні повідомлення та публічні ідентичності тих, хто пише на сторінці установи в соціальній мережі. Регламент розглядає їх як частину одного й того самого режиму: визначає адміністратора і користувача профілю в соціальній мережі як окремі ролі, а адміністратор інформаційного контенту керує коментарями та повідомленнями, що надходять від користувачів. Юридична особливість полягає в тому, що дані зберігаються на інфраструктурі третьої сторони, поза платформою оператора, а поставлене там запитання може за змістом бути петицією.Зберігання: Не перевірено як строк. Регламент не встановлює тривалості для вмісту профілів у соціальних мережах, а фактичне зберігання визначається третьою стороною-платформою. Це розглядається як окрема обробка, з підставою та строком, зазначеними в обліку операцій.ДжерелоПостанова Уряду № 728/2023, Регламент, п. 2 (визначення «адміністратор профілю в соціальній мережі» та «користувач профілю в соціальній мережі») і п. 52 пп. 5); Закон № 195/2024, ст. 30 п. (1) л. f)

Limbajul

Слова, які вживають люди там

Агент, який каже «запис» там, де в галузі кажуть інакше, одразу звучить як чужий. Саме тому словник входить до налаштування, а не до глосарію в кінці.

Петиція: Парасольковий термін, не синонім до «скарга». В адміністративному кодексі петиція — це будь-яка заява, звернення або пропозиція, адресована органу публічної влади. Через заяву просять видати індивідуальний адміністративний акт або здійснити адміністративну операцію; через звернення повідомляють орган про проблему особистого чи публічного інтересу; через пропозицію домагаються здійснення дій публічного інтересу. Три різні наміри, один процесуальний режим.
Запит на надання інформації, що становить суспільний інтерес: Це не петиція і не рахується за тим самим строком. Заявник не зобов’язаний мотивувати або обґрунтовувати запит, підпис не є обов’язковим, а строк коротший. Слово, яке розмежовує їх на практиці, — «прошу надати інформацію про…» порівняно з «прошу вас зробити…»: перше просить те, що установа вже має, друге просить вчинити дію.
Постачальник інформації: Категорія, яку закон використовує замість «публічний орган», і вона ширша: охоплює також державні та муніципальні підприємства, юридичних осіб приватного права, що контролюються ними, тих, що надають публічні або комунально-господарські послуги, енергетичні підприємства, професійні асоціації в секторі юстиції та політичні партії. Правильне запитання на початку проєкту не «ви публічна установа?», а «ви є постачальником інформації у розумінні ст. 5?».
Проактивна прозорість: Одна з двох форм доступу до інформації, поряд із наданням на запит. Це означає оприлюднення з власної ініціативи, зокрема шляхом публікації на офіційній вебсторінці. Розрізнення корисне в проєкті, бо переносить обговорення з «як відповісти швидше» на «що вже не слід було б запитувати, бо це вже опубліковано».
З власної ініціативи: Без того, щоб хтось просив. Застосовується до оприлюднення інформації з переліку, встановленого законом, і є протилежністю «на запит». У розмові про контент цей вислів працює як тест: якщо інформація є в переліку для оприлюднення з власної ініціативи, але все одно доходить до громадянина лише через запит, процес неправильний, а не громадянин.
Інформація з обмеженим доступом: Формулювання закону для того, що не оприлюднюється. Це не синонім для «таємниця»: обмеження застосовується на закритому переліку законних цілей і лише якщо шкода переважає над публічним інтересом, оціненим у кожному випадку окремо. Система, яка позначає документи як «обмежені» без фіксації зважування, не документує рішення, якого вимагає закон.
Індивідуальний адміністративний акт: Результат адміністративної процедури, що породжує наслідки для конкретної особи. Має обов’язкову структуру — зокрема мотивування рішення та інформацію про шляхи оскарження — і є нікчемним, якщо не підписаний. Це важливо для програмного забезпечення, бо те, що виглядає як «відповідь, надіслана із системи», може юридично бути актом із формальними вимогами.
Readresare: Що відбувається, коли петиція не належить до компетенції органу: оригінал надсилається компетентному органу протягом 5 робочих днів від реєстрації, а заявника повідомляють. Це не «просимо звернутися до когось іншого» — це обов’язок установи, яка її отримала, із власним строком.
Техніко-технологічний оператор: Публічна установа, що визначає умови та процедури розроблення офіційних вебсайтів і забезпечує технічну підтримку високого рівня через спеціалізований персонал; у постанові прямо визначено Службу інформаційних технологій та кібербезпеки. Хостинг на його платформі передбачений для міністерств, інших центральних адміністративних органів, публічних установ, заснованих ними, та автономних публічних установ. У проєкті ця роль не належить приватному постачальнику, а плутанина між «хто будує» і «на якій платформі це розміщено» є джерелом більшості збоїв під час здачі.
Замовник: Установа в її якості покупця. Це слово переносить обговорення з того, чого хоче установа, на те, що вона може купити і як: через процедуру, передбачену законом про публічні закупівлі, із видимими в автоматизованій інформаційній системі оголошенням, документацією та присудженим контрактом. Для постачальника це означає, що пропозиція є публічним документом, а не приватною пропозицією.

Де ламається

Що йде не так, коли установи та адміністрація цифровізуються поспіхом

Єдина форма, що змішує два строки

Найчастіший спосіб, у який сайт установи стає невідповідним, є також і найневиннішим: одна сторінка «Зв’яжіться з нами», одна скринька, один реєстр. Механізм збою полягає в тому, що два юридичні об’єкти мають протилежні вимоги — один вимагає електронний підпис, інший забороняє його вимагати — і різні строки, 30 і 10 днів. Результат — не незручність, а або незаконна перешкода на шляху доступу до інформації, або пропущений строк, який ніхто не порахував. Виправлення не технічне, а змістовне: два видимі шляхи, із запитанням, поставленим звичайною мовою.

Автоматичне підтвердження, переплутане з доказом реєстрації

Повідомлення типу «ми отримали ваше звернення, відповімо вам найближчим часом» здається таким, що виконує обов’язок. Воно його не виконує. Закон вимагає, щоб заявник автоматично отримував доказ реєстрації, а номер реєстрації повідомлявся тими самими засобами не пізніше ніж за 2 дні; для запиту інформації — номер і дату не пізніше наступного робочого дня. Різниця в тому, що одне — це текст, а інше — перевірюваний зв’язок із реєстром. Система, яка надсилає підтвердження до внесення запису до реєстру, дає саме ту обіцянку, яку не може виконати.

Анонімізація, що стирає те, що закон вимагає зробити публічним

Коли установа ставить автоматичний фільтр над опублікованими документами, інстинкт підказує прибрати будь-яке ім’я. Наслідок у тому, що зникає саме та категорія, для якої обмеження доступу прямо заборонене: ім’я, посада, освіта, досвід, винагорода, конфлікти інтересів і незняті дисциплінарні стягнення публічних агентів. Установа вважає, що стала обережнішою, а насправді стала невідповідною вимогам. Правило, яке цього уникає, полягає в тому, щоб фільтр працював не за типом даних, а за роллю особи — і щоб перелік винятків був написаний наперед, а не виявлений після першого звернення.

Оприлюднення за посадою, зроблене як зображення

Відсканований звіт, завантажений як PDF-зображення, візуально відмічає обов’язок оприлюднення і водночас не виконує дві вимоги: опублікована інформація має надаватися у відкритому форматі, а сторінка має бути доступною для осіб з інвалідністю. Документ без вибірного тексту не читається зчитувачем екрана, не є доступним для пошуку в пошуковій системі, яку регламент вимагає на всьому сайті, і не може бути повторно використаний. Механізм банальний — хтось відсканував, бо на папері була печатка — і виправляється один раз, на рівні внутрішньої процедури, а не документ за документом.

Модель, що мотивує замість органу влади

Помічник, який гарно формулює підставу відмови, здається корисним. Проблема в тому, що повне мотивування індивідуального адміністративного акта є невід’ємною частиною акта і зумовлює його законність: воно має містити правову підставу, доцільність, спосіб здійснення дискреційного права і, щодо несприятливих актів, опис процедури, на якій воно ґрунтувалося, включно з висловленими на слуханні протилежними думками. Правдоподібний текст, згенерований із контексту, — це не мотивування, а видимість мотивування, і він небезпечніший за його відсутність, бо проходить із першого читання. Вихід моделі має потрапляти в чернетку, позначену саме як чернетка, а не в поле з назвою «мотивування».

Сайт, створений поза платформою, яку передбачає рішення

Проєкт, який починається з вибору хостингу, технологічного стеку та домену, без запитання, хто є техніко-технологічним оператором, завершується переданням хорошого продукту, який неможливо розмістити там, де потрібно. Регламент каже, що офіційні вебсайти розміщуються на техніко-технологічній платформі оператора, реєструються в Реєстрі державних інформаційних ресурсів і систем, а доменне ім’я адмініструється відповідно до регламенту домену верхнього рівня .md. Симетрична помилка така ж дорога: ті самі вимоги застосовуються до примарії так, ніби вони є обов’язковими, тоді як для місцевого публічного управління рішення формулює їх як рекомендацію. Обидва варіанти уникнути можна одним запитанням на першій нараді — яким видом органу влади ви є, у сенсі рішення?

Питання

Що запитує хтось із установ та адміністрації перед тим, як купити програмне забезпечення

Чи може автоматичний помічник відповідати на петицію?

У частині інформування — так; як петиція сама по собі — ні, без людини. Відповідь на петицію, як правило, є результатом адміністративної процедури, а якщо вона має форму індивідуального адміністративного акта, то має містити мотивування рішення та інформацію про шляхи оскарження, а непідписаний акт є недійсним. Кодекс допускає акти, видані в автоматизований спосіб, із відступами від імені та підпису, але це вузький виняток, а не правило. Те, що ми будуємо, — це маршрут: правильна класифікація повідомлення, реєстрація з номером, переадресація в строк, підготовка тексту для людини, яка підписує.

Хто вирішує, чи повідомлення є петицією, чи запитом інформації?

Зміст, а не відправник і не система. Саме тому інтерфейс має запитувати наперед, звичайною мовою — «ви хочете інформацію, яка вже є, чи ви хочете, щоб ми щось зробили?» — і залишати вибір видимим та змінюваним. Класифікація, зроблена мовчки моделлю, без того, щоб людина бачила, що було обрано, переносить юридичний наслідок у місце, де ніхто не може його оскаржити. Коли повідомлення двозначне, правильний вибір — запитати, а не вгадувати.

Чи можемо ми поставити чат на сайт без порушення регламенту офіційних вебсайтів?

Регламент не забороняє інтерактивний діалог — він навіть визначає офіційний вебсайт як сукупність офіційної інформації та засобів інтерактивного діалогу. Він вимагає, щоб система мала журнали для всіх дій кожного користувача, групи користувачів із різними правами, одно- або двофакторну ідентифікацію для адміністраторів контенту, а HTML-форми не дозволяли виконання скриптів, уведених у них. Віджет, узятий у зовнішнього постачальника, має відповідати цим вимогам, інакше розмова йде про відповідність, а не про функції.

Яку правову підставу має нова функція в публічній системі?

Одне з передбачених законом, а для публічного органу перелік коротший, ніж у приватному секторі: законний інтерес не застосовується до обробки, здійснюваної під час виконання повноважень. По суті, залишаються законний обов’язок і завдання в суспільних інтересах або здійснення офіційних повноважень, а підстава має бути передбачена в законодавстві Республіки Молдова. Питання, яке ми ставимо на початку кожного проєкту, — яка саме стаття передбачає повноваження, — а якщо відповіді немає, функцію не роблять.

Чи потрібна нам оцінка впливу, перш ніж запускати щось автоматичне?

Це залежить від операції, але питання ставиться до початку, а не після. Оцінка впливу потрібна, зокрема, для систематичної та комплексної оцінки особистих аспектів, заснованої на автоматизованій обробці, яка лежить в основі рішень із юридичним ефектом щодо особи. Наглядовий орган затверджує і публікує перелік типів операцій, що підпадають під цю вимогу, тож перелік перевіряють на момент проєкту. Коли вже є відповідальна особа із захисту даних — а в державній установі вона обов’язково є — вона є першим співрозмовником, а не останнім.

Хто відповідає, якщо система відповідає неправильно?

Установа, і це не формальність договору, а причина, чому ми проєктуємо інакше. Повне мотивування індивідуального адміністративного акта є умовою його законності, а підпис компетентної особи — умовою чинності. Система, що генерує текст, який ніхто не читає перед виходом, переносить відповідальність туди, де її не можна здійснити. Ми робимо так, щоб зменшити роботу до підпису, а не замінити підпис.

Чи можемо ми опублікувати поширені запитання та відповіді, щоб отримувати менше звернень?

Так, і закон справді штовхає в цьому напрямку: проактивна прозорість є формою доступу з власним правом, інформацію можна повідомляти через посилання на відповідну вебсторінку, коли вона доступна в інтернеті, а опублікована інформація має надаватися у відкритому форматі. Межа в тому, що публікація не призупиняє обов’язок відповісти на конкретний запит і не може приховувати дані, для яких обмеження доступу заборонене. Сховище запитань, зібране з реальних звернень, треба очистити від даних заявників, перш ніж воно стане публічним контентом.

Як ми маємо поводитися з доступністю, якщо вона все одно обов’язкова?

Як зі структурою, а не як із додатковим шаром. Закон вимагає, щоб офіційні вебсторінки були пристосовані для осіб з інвалідністю, зокрема щодо розміру тексту та контрасту; регламент вимагає пристосування для мобільних пристроїв і систему озвучення контенту, та перелічує, з формулою «наскільки це можливо», підписи для зображень, контраст, чітку структуру, навігацію з клавіатури, просту мову, субтитрування і тестування програмним забезпеченням для доступності. Шрифт, передбачений для уніфікації та доступності, — ONEST. Плашка доступності, наклеєна поверх сайту без семантичної структури, не виконує жодної з вимог.

Куди потрапляють дані, якщо ми використовуємо мовну модель?

Це встановлюється письмово до першого рядка коду: які поля мають право виходити за межі установи, до якого постачальника, на якій підставі і на який строк. Для публічного органу питання суворіше, ніж у приватному секторі, бо підстава законного інтересу недоступна, а безпека обробки вимагає належних заходів залежно від ризику, зокрема псевдонімізації та шифрування, за потреби. Практичне правило, яке ми застосовуємо, — ідентифікаційні дані заявника не виходять; якщо щось і виходить, то лише мінімум, необхідний для завдання.

Як купується такий проєкт?

Через процедуру, передбачену законом про публічні закупівлі, і це змінює також те, як ми пишемо пропозицію. Закон № 131 від 03.07.2015 про публічні закупівлі — це акт, який сьогодні Агентство публічних закупівель перелічує як орієнтир сфери, а процедури здійснюються в автоматизованій інформаційній системі, відомій публічно як MTender, де видно плани закупівель, бюлетень публічних закупівель, присуджені контракти та перелік заборон. Ми не консультуємо установу щодо її процедури — це робить замовник зі своїми сертифікованими фахівцями — але ми пишемо технічні вимоги в такій формі, що вони можуть увійти до документації.

Що ми не можемо стверджуватиМи не є публічним органом і не беремо на себе жодних обов’язків установи: не реєструємо петиції від її імені, не класифікуємо юридично звернення замість особи, відповідальної за зв’язки з громадськістю, не обґрунтовуємо і не підписуємо адміністративні акти. Ми не є техніко-технологічним оператором у значенні положення про офіційні вебсайти і не обслуговуємо державну платформу, на якій розміщуються ці сайти — якщо проєкт цього потребує, розмова ведеться з призначеною публічною установою, а не з нами. Ми не маємо жодної акредитації, атестації чи сертифікації, виданої органом Республіки Молдова для публічних інформаційних систем, і не фігуруємо в жодному державному реєстрі в цій сфері. Ми не надаємо юридичних консультацій і не є радником установи у процедурі публічної закупівлі. Ми не перевіряли статті Закону № 131/2015 про публічні закупівлі: консолідована копія, до якої ми маємо доступ, є старішою за зміни, публічно оголошені Агентством публічних закупівель, а державний реєстр юридичних актів відповідає нам відмовою в доступі — тому ми цитували акт, а не його статті. Ми не публікували власні результати в цій галузі, не можемо називати ім’я установи-клієнта і не маємо перевірених ринкових цифр для Республіки Молдова.

Сервіс, детально Що ми фактично побудували Усі сценарії

Сервіс, застосованийМи ще не доставили саме цю комбінацію. Те, що ви прочитали вище, — це механіка нашої послуги, перевірювана на її сторінці, поставлена поруч із правилами, що регулюють установи та адміністрація — кожна зі статтею, з якої вона походить. Те, що ми фактично побудували, є на сторінці послуги та в портфоліо.

Джерела 11 джерела · перевірені на 2026-09-07

Що вам хотілося б налагодити?

Розкажіть про свій процес. Разом визначимо, що варто збудувати, що можна підключити і як перевіримо результат.

Поговорімо