Optymalizacja dla klasycznych wyszukiwarek: przechodzimy każdy adres, umieszczamy wynik w tabeli i naprawiamy to, co da się zweryfikować.

Odbiorca jest inny. SEO kieruje się do silników, które zwracają listę linków — Twoja strona się pojawia, osoba klika. GEO kieruje się do modeli generatywnych, które składają odpowiedź i mogą cytować źródło; tam nie ma pozycji i nie ma gwarancji, więc pracuje się nad tym, co da się kontrolować, a nie nad wynikiem. AEO kieruje się do odpowiedzi bezpośrednich — wycinka, panelu informacji, odpowiedzi głosowej — i opiera się na poprawnych danych strukturalnych. Baza jest wspólna: strona dostępna, renderowana po stronie serwera, z jednym oficjalnym adresem. Tę część robi się raz.

Arkusz z każdym adresem strony i jego stanem w 23 kolumnach — kod odpowiedzi, adres kanoniczny, tytuł, opis, hreflang, bloki danych strukturalnych, objętość tekstu — plus raport pisemny z ustaleniami w kolejności wpływu, każde z miejscem w kodzie, kryterium i poprawką. I komendy, które odtwarzają każdą liczbę. Na tej stronie wyszły 249 wierszy; są dokładnie w repozytorium, obok kodu.

Nie, ani żadne konkretne miejsce. Nie mamy publicznie publikowalnych pomiarów dla takich wyników i niczego nie wymyślamy. To, co możemy pokazać, to weryfikowalna różnica: ile stron nie miało przedtem adresu kanonicznego i ile ma go teraz, ile błędnie deklarowało adres do udostępniania, ile starych adresów zostało bez przekierowania. Na tej stronie liczby wyniosły 131 oraz 219 z 244. To są fakty; obiecane miejsce nie jest.

Z poziomu skryptu uruchamianego po każdej publikacji, który sprawdza adresy kanoniczne, kotwice treści, mapę strony i `robots.txt`, i kończy się błędem, jeśli czegoś brakuje. Naprawy SEO erodują dokładnie tak jak każda inna niewypowiedziana konwencja: ktoś dodaje nową stronę, zapomina o deklaracji i nikt tego nie zauważa aż do następnego audytu. Skrypt zauważa od razu.

Oba mają sens, ale analizę techniczną wykonujemy własnym analizatorem: 16 modułów — na stronie, wydajność, mapa witryny, bezpieczeństwo, dostępność, infrastruktura nazw, rejestracja domeny, linki zewnętrzne, sieci społecznościowe, stos techniczny, pozycje, słowa kluczowe — plus moduły porównania z konkurencją. Ogólny wynik ma wagi zapisane w kodzie, nie ukryte: wydajność i SEO po 0,20, na stronie i bezpieczeństwo po 0,15, reszta po 0,10. Moduł, który zawodzi, wypada z ważenia zamiast generować fałszywy wynik.

Oznaczamy je jako ryzyko, nie jako szansę. Na tej stronie 100 z 147 adresów w mapie to kombinacje usługa × domena, a 65 stron dzieli jeden opis z szablonu — 30 z nich różni się między sobą łącznie o 240 bajtów. Wyszukiwarka traktuje to jak treść produkowaną na skalę, a ryzykiem jest sankcja, nie wzrost widoczności. Rozwiązaniem jest prawdziwa treść na każdej stronie albo mniej stron. Nie zalecamy generowania stron jako strategii.

Ma znaczenie, ale nie w formie, w jakiej zwykle się ją sprzedaje. Nie dajemy wyniku laboratoryjnego, bo łatwo nim manipulować i nie mówi on, jak żyje odwiedzająca osoba. Dajemy zmierzone bajty: ile waży skompresowany HTML, co jest przesyłane przy każdej nawigacji, co zawierają pakiety JavaScript, czy serwer oferuje nowoczesną kompresję i nowy protokół. Na tej stronie: nie oferuje ani Brotli, ani HTTP/2, katalog tłumaczeń kosztuje około 70 KB po kompresji przy każdej nawigacji, a pakiet 443 KB zawiera cztery katalogi językowe, z których używany jest tylko jeden. Wszystkie trzy są na liście napraw.

To decyzja po stronie właścicielskiej witryny, nie nasza, i wymaga oddzielenia trzech kategorii, które dziś na większości witryn są traktowane identycznie: crawlery wyszukiwarek, które odsyłają ludzi z powrotem, agenci uruchamiani przez osobę, która zażądała strony, oraz crawlery treningowe. Reguły dla nich są niezależne. Na tej witrynie istnieje w tej chwili jedna ogólna reguła, więc stanowisko jest domyślne — i mówimy to, zamiast udawać, że to strategia. Szczegóły należą do strony widoczności w odpowiedziach generowanych.

Nie kupujemy linków i nie budujemy sieci stron. Nie generujemy stron na skalę, żeby pokrywać kombinacje słów. Nie raportujemy pozycji pobranych z narzędzia zewnętrznego tak, jakby były danymi ze źródła. I nie ogłaszamy audytu zakończonego bez pliku tabelarycznego i poleceń, które go odtwarzają — raport, którego nie da się samodzielnie zweryfikować, nie jest audytem, tylko opinią.